INTRODUCCIÓN: Ante la necesidad de evaluar la fuerza máxima en pacientes adultos mayores, diabéticos y sedentarios se plantea la hipótesis de que la prueba de 1RM puede ser demasiado arriesgada para este tipo de sujetos. El objetivo de este trabajo es conocer una forma segura y fiable de llevar a cabo una valoración de 1RM en pacientes diabéticos, sedentarios y mayores de 50 años.
MATERIAL Y MÉTODOS: Se han revisado artículos indexados en PubMed entre los años 2003 y 2013 que fueran localizados con las palabras clave “repetition máximum” o “1RM”. Se leyeron los resúmenes de artículos relacionados y se seleccionaron aquellos que aportaban diferentes abordajes para el conocimiento de la fuerza máxima en diferentes sujetos.
RESULTADOS: Se seleccionaron un total de 7 trabajos. Se revisaron dos trabajos que aplicaron la prueba de 1RM como herramienta de valoración test-retest para implementación de un programa de entrenamiento estructurado. Cuatro son los artículos que medían la fiabilidad de 1RM. Por último se revisó un trabajo que evaluaba la estimación de 1RM mediante las ecuaciones matemáticas existentes para hallar 1RM.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIÓN: Se puede aconsejar el test de 1RM como prueba válida para la estimación de la fuerza máxima en sujetos sedentarios, tanto hombres como mujeres, sedentarios con o sin factores de riesgo cardiovascular, particularmente en sujetos diabéticos mayores, con edades comprendidas en los 40 y los 70 años. Es aconsejable la realización de una sesión de familiarización antes de poner en práctica la valoración de 1RM. En caso de trabajar con este perfil de sujetos, se puede recomendar el uso de ecuaciones de estimación 1RM como Brzycki debido a que ha mostrado fiabilidad cuando las repeticiones hasta la fatiga son ≤10 repeticiones, o Mayhew porque disminuye riesgos al infravalorar la carga de 1RM.
Imagen obtenida de:
http://neuroinmunologiavenezuela.blogspot.com.es/2011/05/neuroproteccion.html
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Brandon LJ, Gaasch DA, Boyette LW, Lloyd AM. Effects of long-term resistive training on mobility and strength in older adults with diabetes. The journals of gerontology Series A, Biological sciences and medical sciences. 2003;58(8):740-5.
2. Balducci S, Zanuso S, Cardelli P, Salvi L, Bazuro A, Pugliese L, et al. Effect of high- versus low-intensity supervised aerobic and resistance training on modifiable cardiovascular risk factors in type 2 diabetes; the Italian Diabetes and Exercise Study (IDES). PLoS One. 2012;7(11):e49297.
3. Tagesson SK, Kvist J. Intra- and interrater reliability of the establishment of one repetition maximum on squat and seated knee extension. Journal of strength and conditioning research / National Strength & Conditioning Association. 2007;21(3):801-7.
4. Seo DI, Kim E, Fahs CA, Rossow L, Young K, Ferguson SL, et al. Reliability of the one-repetition maximum test based on muscle group and gender. Journal of sports science & medicine. 2012;11(2):221-5.
5. Levinger I, Goodman C, Hare DL, Jerums G, Toia D, Selig S. The reliability of the 1RM strength test for untrained middle-aged individuals. Journal of Science and Medicine in Sport. 2009;12(2):310-6.
6. Abdul-Hameed U, Rangra P, Shareef MY, Hussain ME. Reliability of 1-repetition maximum estimation for upper and lower body muscular strength measurement in untrained middle aged type 2 diabetic patients. Asian journal of sports medicine. 2012;3(4):267-73.
7. Wood TM, Maddalozzo GF, Harter RA. Accuracy of seven equations for predicting 1-RM performance of apparently healthy, sedentary older adults. Measurement in Physical Education & Exercise Science. 2002;6(2):67-94.
FisioActividad 